近年来,“体重不足”已成为a股市场的一个高频词,关于体重不足现象和政策效果的讨论仍在继续。有些人认为,目前的减持规定是“历史上最严格的”,设置了太多的限制,导致股东长期退出,从而影响了相关各方参与的积极性。另一方面,每当减持略有增加,都被视为大股东看跌的迹象,一些投资者甚至对此视而不见。这两种观点似乎有些道理,但实际上它们代表了两种不同的观点。孰对孰错对市场运作乃至监管决策都具有重要意义。

市场缩减的情况如何?我们应该如何客观地理解大股东减持?从上海股市的角度来看,记者采访了市场各界人士,与数据进行了交谈,并探讨了减持背后的真正逻辑。

统计数据显示,尽管最近宣布的削减与前几年相比有所增加,但实际削减的数量和比例都很小,对市场的实际影响有限。

一些专业人士表示,减持是a股市场交易机制的重要组成部分,应该以中性方式对待。在市场化和法制化的框架下,不仅要保证市场的活力,还要规范大股东的减持。

盲目“妖魔化”减持股份,盲目反对股东减持股份,不利于市场基本功能的实现,也因流动性不足而影响市场信心,这对大股东和普通投资者都不利。在目前的预披露制度下,普通投资者可以在大股东实际减持之前,根据自己的投资判断提前退出。

上海股市下跌的总体影响有限。

据wind等数据显示,2019年前三季度,上海股市上市公司主要股东和董事披露了570项减持计划,而2018年同期披露了440项减持计划,同比增长29.55%。从历史上看,从2015年到2017年,每年分别披露280份、260份和380份减排计划。机构投资者认为,随着近年来ipo的正常化,a股上市公司数量不断增加,市场规模不断扩大。新的减持规则的叠加要求大股东和董事、监事提前披露减持情况。上市公司披露减持计划的增加是正常和合理的。因此,仅仅因为近年来削减计划的数量有所增加,就简单地认为“削减是激烈的”是片面的,没有什么意义。

记者注意到,从上海股市的情况来看,减持计划中披露的减持数量和实际减持数量相对于市场整体市值相对较小。截至今年8月底,上海证券交易所上市公司的主要股东和董事计划减持约1250亿元人民币,占同期上海证券交易所总市值的0.4%。上海股市上市公司主要股东和董事实际减持约692亿元,约占同期交易量的0.18%。2018年,上市公司主要股东和董事实际减少约550亿元。总体而言,2019年前三个季度的累计降幅略高于2018年。

此外,降价对股价的影响实际上相对有限。短期而言,披露削减计划确实会对二级市场产生一定的抑制作用。以上海股市公司为例。今年以来,减持计划披露上市公司股价当天出现一定跌幅,但剔除上证综指的影响,平均跌幅为1.59%,小幅下跌。

从长期来看,减持计划对上市公司股价的影响正在逐渐减弱。随着计划披露后时间的不断推移,上海证券交易所公司股价的累计下跌呈现出逐渐下降的趋势。剔除上证综指的影响后,计划披露后五个交易日、十个交易日、一个月和三个月的累计平均增减幅度分别为-1.58%、-1.21%、-1.22%、-0.79%。总的来说,降价并没有对股票交易造成很大的干扰。

客观理解减排机制和政策

目前,市场上似乎普遍认为,简单减持等同于现金提取。从某种意义上说,减持股份被视为一种“原罪”。只要有计划宣布减持股份,就被视为侵害中小股东的利益。然而,如果市场参与者真的“不能留下一个,也不能减少一个份额”,市场的流动性可能是不可能的。

市场分析师指出,要避免股市成为停滞池,核心是引导资本通过市场有序进出,这也是资本重塑的需要。无论增持或减持,合规都是资本市场的正常交易行为。

事实上,降价本身是中性的。目前,资本市场出现了一些新的情况和问题。从深层次来看,它们可能是由市场流动性不足、市场进入意愿弱和资本形成机制不良造成的。因此,更有必要理顺市场机制,减少对市场正常交易行为的不必要干扰。

2017年5月,当新的降价规则发布时,市场各方普遍认为这是历史上最严格的降价规则。一位资深证券律师告诉记者,目前的减持规则区分了不同的股票来源、减持主体和减持方式,并对大股东和董事有相当严格和更具限制性的限制。

其中,对于大股东和成本相对较低的特定股票等特定主体,二级市场的减持比例有限。对于集中拍卖减持,要求相关单位提前15个交易日披露减持计划,这可以给投资者更明确的预期。非公开发行股票在锁定期届满后12个月内减持不超过50%,大宗交易转让的股票在6个月内不得转让。

从规则和机制来看,a股减持制度与成熟的海外市场相似,但减持限制更加严格。上述律师认为,对现行减持规则的限制和约束是有用意的,反映了对市场平稳运行的关心。特别是对于风险识别和容忍度不强的中小股东来说,他们的保护力度不够。

但是,如果我们走得太远,收紧减幅,可能会对市场的正常运行机制产生不利影响。随着时间的推移,我们将不得不减少不好的品种和好的品种的数量。我们担心“这个村子过了关就没有商店了”,我们必须先拿走减额。

在这种情况下,如果市场减持行为进一步受到限制,不仅其合理性可能会受到质疑,而且投资者的正常退出也会受到影响,市场的正常流动也会受到影响,最终不会有多少人愿意参与市场。

一些学者建议,下一步改革还应考虑在保持二级市场稳定的前提下,适当疏通投资者的退出渠道。优化协议的转让模式并减少过于严格的转让限制可能是更可行的选择。

标准化减排应继续贯彻市场化和法制化精神

证券市场是一个开放的交易市场。只有当有购买、销售、增加和减少时,才能形成市场流动性和有效的交易价格。上述市场参与者坦率地表示,无论从理论上还是从实践上讲,都应该理性看待减持,并通过市场化和法制化的方式保障减持机制的正常运行。

所谓市场化和法制化,就是要尊重市场规律,遵守法治原则。投资者应在公平、公正和开放的经营环境下自行决策,并对自己的损益承担全部责任。

当前的归约规则根据不同的主体、库存来源和归约方法对不同的归约行为进行了不同的处理。根据这一规则,大股东在一定时期内的减持比例受到严格限制,并通过预披露制度,给予中小投资者充分的知情权和提前退出的机会。

许多市场参与者指出,值得研究现行规则是否过于严格,是否需要适当放宽。根据规则正常合规地减持股东股份是基于其自身资本需求和投资安排的正常决策。这些股东在公司上市潜伏期所承担的高风险自然需要某种退出机制来获得回报。对于这些信息,没有必要夸大批评或过度解释。

从市场的角度来看,真正需要监管的是“轿子”降价、“清仓”降价等违法行为,这些行为故意捏造好消息,甚至利用内幕信息操纵股价。记者注意到,近年来,监管部门多次明确表示,将严厉查处内幕交易,严格执行减持规则,继续加大对非法减持的打击力度。

市场化和法治也意味着每个市场参与者都必须推理和遵守规则。一些市场专家特别指出,一些言论没有区分和分析减持的市场操作规则,忽视客观事实,采取片面的观点,容易对市场和投资者信心造成很大的干扰。

良好的市场秩序和投资者减持的退出机制离不开良好的市场导向和法治环境。这就要求监管部门、投资者、媒体、中介机构和其他市场参与者履行各自的职责,共同努力予以保障。

其中,投资者应增强风险意识,关注公司价值,避免盲目跟风投机和短期投机,真正形成价值投资、理性投资和长期投资的基本理念。监管部门也要保持集中,按照市场规律办事,严格执行,重点查处内幕交易和股价投机违规行为。

只有这样,才能保证减持机制的健康运行,引导形成更加准确的市场价格信号,真正构建一个规范、透明、开放、充满活力和弹性的资本市场。

(编辑:赵金波)

北京28下注 三分快3 吉林快三投注 安徽快3开奖结果